Понятие "мировая война" достаточно аморфно. Четких критериев нет. Порождено оно ХХ веком. Его детища - однотипные первая и вторая мировые войны и задали стандарт определению понятия. Во-первых: основные события происходят в Европе, воюют главным образом европейские страны, то есть - это событие в значительной степени внутрицивилизационного, внутрихристианского и однорасового масштаба. Во-вторых: война четко ограничена пространственно и временно. В-третьих, от ее итога в значительной степени зависит судьба мира. Разбираемое понятие достаточно условно и одновременно шаблонно.

Потрясенное сознание людей ХХ века, главным образом жителей Европы и связанных с ней (генетически, культурно) североамериканцев отказывалось признать, что соразмерные явления мир уже переживал. Перед нами классический пример того, что О.Шпенглер называл "огромным оптическим обманом, благодаря которому исторический материал целых тысячелетий, отделенный извеcтным расстоянием...принимает миниатюрные размеры, а десятилетия близкие к зрителю …приобретают причудливо-громадные размеры" [1; 54]. Действительно, ни о каком соблюдении принципа историзма речи здесь не идет.

C мировыми войнами соразмерны по географическому охвату завоевания Александра Македонского, походы Орды и Тамерлана, Тридцатилетняя, Семилетняя и наполеоновские войны. По соотношению жертв к численности населения охваченного войной региона ту или иную мировую войну опередит Тридцатилетняя война (потери вследствие ордынских завоеваний не поддаются сколько-нибудь точному учету), она же по судьбоносности не уступит войнам ХХ века. По протяженности во времени и говорить смысла нет, все ясно.

А такое явление, как крестовые походы? В них приняла участие почти вся Европа и Левант, и значимость этого явления для Европы бесспорно.

Существует и проблема систематизации исторических явлений, в частности войн. Столетняя война, крестовые походы, наполеоновские войны - это искусственное объединение разрозненных, самостоятельных, хотя и близких событий, или же это единое явление, представляющее из себя несколько усложненную систему за счет разрыва во времени ее элементов? Историческая наука оправдано дает ответ во втором смысле.

Можно определить несколько аксиом: 1)Единое явление может быть хронологически дискретно. 2)Отбросив европоцентризм, признаем, что важные события могут выйти далеко за рамки Европы или западной цивилизации. 3)Каждая эпоха определяет свои методы ведения войны. 4)Обе мировые войны ХХ века абсолютно мировыми не являлись. Содержание дефиниции уже её самой.

Исходя из всего вышесказанного, предлагаем проанализировать некоторые события XX-началаXXI веков. Разные эпохи знали разные цели (династические, религиозные и т.д.) ведения войн. С XIX в. на первое место выходит борьба за рынки. Национальные рамки становятся тесными для рыночных экономик наиболее развитых буржуазных стран. Расширение рынков сбыта - вот главная внешнеполитическая задача мировых держав, которая в большой степени решается созданием колониальной системы. Метрополии закрывают рынки своих колоний для других стран. Отсюда и начавшаяся с конца XIX в. борьба за передел мира. Подросшие гиганты - Германия и США требуют своей доли (и обоим мешает прежде всего Англия), но используют разные методы. Немцы - прямая агрессия (первая и вторая мировая войны), американцы идут другим путем. Они умело используют международную ситуацию. Затрачивая минимум усилий, США в лице В.Вильсона - среди диктующих новый мировой порядок в Версале. Однако, приходилось считаться с конкретным политическим раскладом, и гигантские английские колониальные рынки так и остались заперты для США. Ненадолго. Не мешая, а фактически помогая и своим изоляционизмом, и торговлей с фашистской Германией Гитлеру развязать новую войну против Англии, затем и против СССР, американцы использовали ситуацию почти по максимуму. В Атлантическую хартию (14 августа 1941) по требованию Ф.Д.Рузвельта был включен пункт о свободе торговли. Цель достигнута. Без войны с Англией Америка открыла ее колониальные рынки. Оставалось еще два гигантских независимых экономических района: СССР и КНР.

Следуя своим методам, США избрали не путь прямой вооруженной агрессии, а навязали советскому государству холодную войну. Затрачивая огромные средства, за океаном понимали, что в случае победы всё окупиться сторицей. Так и произошло. Постсоветское пространство стало не только рынком сбыта западной (и не только) экономики, но и рынком сырья, прежде всего энергоресурсов для Европы. В свете исчерпываемости их и одновременно необходимости все большего потребления (развитие экономики, поддержание высокого стандарта жизни, ослабление фактора Гольфстрима) для Европы это имело первостепенное значение.

Учитывая, что ресурсы других государств (страны ОПЕК) в основном являлись ресурсами Запада, можно было вслед за Ф.Фукуямой утверждать, что история закончилась. "Мелочи", вроде Китая, игнорировались.

Разгром социалистической системы, однако, столкнул США с новой для этого государства исламской проблемой. Набравшая к концу ХХ века огромную силу мусульманская цивилизация сама пожелала господствовать в мире, диктовать свои ценности по всей континентам. Разыгрывать драму под названием "Борьба за мировую гегемонию" на историческую сцену в конце ХХ века наряду со старым участником вышел новый актер. Естественно, его противник - это Запад, больше не осталось никого.

Исламский мир окреп во второй половине ХХ века в условиях противостоянии двух систем. СССР и США поддерживали (деньги, техника, технологии, оружие) "своих" мусульман. Одни, например, Ирак, Сирию, другие - Пакистан, Саудовскую Аравию. Некоторые (Египет, Индонезия) получали помощь по очереди и от тех и от этих.

Во время холодной войны Штаты напрямую использовали мусульман ("душманы и тот же Бен Ладен), как военную силу против СССР. Афганская война имела огромное значение для исламского мира. Она разбудила его, позволила ощутить собственную силу, свою способность успешно противостоять мировой державе, занимавшей 1/6 часть суши. (Инерция старого мышления сказалась в поддержке США уже после краха СССР боснийских мусульман, чеченских и косовских сепаратистов).

Произошло то, что должно было случиться. Экономически окрепший исламский мир предъявил частью оправданные, частью нет, политические, экономические и культурно-религиозные претензии к своему единственному реальному конкуренту. Специфика мусульманского общества: расово-этнический состав (в основном неиндоевропейцы и даже не "белые"), негативная историческая нагрузка в отношении с Западом (крестовые походы), доминирование Корана в качестве высшего авторитета - все это определило оформление претензий, ожидания и методы реализации поставленных задач.

Налицо межцивилизационный конфликт между западной цивилизацией, флагманом которой является США, и исламской. Конфликт этот разрешается путем насилия, военными методами, которые характерны для состояния под названием "война". Это особая война. Она дискретна и во времени и пространстве, поэтому не просто рассматривать происходящие события как относящиеся к единому явлению. Так и Столетняя война представлялась современниками цепью разрозненных военных конфликтов.

Цели у противостоящих сторон различны. Запад хочет сохранить в своих руках ресурсы мусульман, не ставя под сомнение легитимность исламской цивилизации. Их враг мечтает стереть с лица земли и Израиль, и США, покончить со всей западной цивилизацией. Отсюда и различие в методах ведения войны.

Тактика войны так же непривычна. Отсутствуют массовые сражения, четко определяемый фронт. Новые времена диктуют новые методы войны. Исламская сторона использует методы террора, западная - точечные удары, ограниченные военные операции. В новой "Верденской мясорубке" надобности нет. Может быть, пока. Так и германо-польская война сентября 1939 г. масштабами сражений сильно отличалась от сражений Великой Отечественной. Вполне возможно, что и данная война находится в самом начале своего развития. Но в настоящее время эффект двух взорванных небоскребов не уступит впечатлению от гигантской битвы.

Непривычно и то, что государству США открыто военными методами противостоит не государство, а частные лица (Бен Ладен). Но ведь и первый, и четвертый крестовый поход (военные операции) возглавляли так же частные лица. Другое дело, что надо учитывать - кто за этим стоит.

Когда началась "третья мировая война"? С открытого "объявления войны": В своей фетве в 1998 г. Усама заявил, что "убийство американцев и их союзников - как военных, так и гражданских лиц - является долгом каждого мусульманина, который в состоянии это сделать, в любой стране, где это только возможно" [2].

Когда стороны осознали, что это война? Бен Ладен с самого начала. США - с нового "Перл-Харбора" когда в 2001 г. в Нью-Йорке летчиками - мусульманами были взорваны 2 небоскреба. Только тогда США поняли, что у них есть серьезный враг, и враг этот отнюдь не только "Аль-Кайда".

События войны разбросаны по многим странам. От ударов одной стороны гибли люди в России, США, Сербии (Косово), Израиле, Египте, Судане, Йемене, Индонезии, Филиппинах, Индии, Великобритании, Франции (список не полон). От ударов другой гибли иракцы, афганцы, палестинцы.

Каковы перспективы войны?

Численно мусульман больше, чем европейцев-немусульман и американцев-немусульман, но, с военной точки зрения, при отсутствии крупных конкретных войн роли это не играет. По этой же причине материальные ресурсы так же не принципиальны. Важно другое. Не каждый, но и не редкий мусульманин - это живая бомба, брошенная в США. А каждый американский доллар - это глобальная пропаганда американского образа жизни. Шахидам противостоит не солдат США, а доллар.

Что сильнее? Пока доллар. Но надо помнить, что экономика США, при всем ее размахе, это финансовая пирамида, типа "МММ". У Штатов крупнейший внутренний долг, государство нуждается в постоянной покупке долларов и ценных бумаг остальным миром, как это в 2005 г., например, сделала Россия, потратив на это немалую часть президентского стабилизационного фонда. Поэтому от серьезных кризисов экономика США отнюдь не застрахована.

У Запада техническое, технологическое, военное превосходство. Так было, есть и, как показывает история, будет. Но это ни к чему не приведет. Во-первых, мусульманской цивилизации не нужен паритет с США во всем. Во-вторых, она, как и ныне, будет пользоваться чужими достижениями, а, в-третьих, при отсутствии крупных боевых действий, обладание многими видами оружия просто не нужно.

Какова динамика втягивания в "мировую войну" политических сил? У Запада - отрицательная. Фактический нейтралитет после первых же ударов (заложники) заняли многие страны этой цивилизации (Франция, Испания, Португалия, ФРГ, и др.). Стабильно пассивны Канада, Австралия. Реально в окопах сидят США, Великобритания и Италия. Сейчас в принципе невозможна война типа агрессии Англии, Франции и Израиля против Египта в 1956 г. Наглядно видно, как ухудшилась ситуация для Запада. Единственный его союзник уже заполучен - это Россия. После 2001 г. (два небоскреба) политика США по отношению к РФ изменилась. До этого, уверенные в своей безопасности Штаты, руками российских властей доламывали ее армию, научный потенциал, единство. После этого, поняв сложность борьбы с "терроризмом" (эвфемизм вооруженных акций мусульман в начавшейся войне), США пришли к выводу, что послушная единая Россия может быть значимым союзником в этой борьбе. Развал армии РФ и ее государственности приостановился.

У мусульманского мира - динамика положительная. Все больше исламских стран, общественных сил внутри них начинает противопоставлять себя Западу, прежде всего США. Опять-таки - сравним с 1956. В тоже время, боевых союзников вне своей цивилизации нет, так как мусульмане в той или иной степени противопоставили себя всем остальным сообществам.

У враждебных сторон различны "ястребы". В мире ислама носителями идеи джихада являются низы. Правящие верхи, побежденные долларом, стараются, во всяком случае пока, сохранить лояльность к США, даже проводят аресты некоторых активистов-фундаменталистов, как это имеет место, например, в Пакистане, в Египте. Такая политика отнюдь не популярна в массах. Об этом говорит, хотя бы, покушение на П.Мушарафа в 2005 г. Можно ожидать, что такие настроения населения выведут наверх и более радикальных политиков, более непримиримых к Западу, как это произошло в палестинском государстве в 2006 г. Тогда военный конфликт примет новые масштабы.

На Западе - наоборот. На борьбе с исламским фундаментализмом, на проведении военных операций настаивают политические верхи, которые по сравнению с низами обладают большим политическим и историческим кругозором, которые более ясно понимают, что происходит в мире. Население не хочет гибнуть в Ираке или еще где-то. Такие настроения настолько сильны, что они напрямую влияют на курс властей (Испания).

Еще один фактор слабости Запада: сама западная демократия. С наличием все более возрастающего мусульманского населения в странах Запада в условиях демократии нельзя не считаться. События во Франции в 2005 г., связанные с запретом на ношение религиозной символики в школах показали, какой силой стали мусульмане. Демократия же не позволит решить эту проблему в стратегически выгодном для "европейских европейцев" русле.

Противоречиво в этом смысле положение США. С одной стороны, численность белого населения (прежде всего WASP) неуклонно сокращается. Способность цветного населения поддерживать экономическую, политическую, военную мощь США вызывает сомнения. С другой стороны, англо-саксы вряд ли смирятся с ускользанием своего господства.

Итак, каковы возможные итоги данного противостояния? Миром оно закончиться не может. Модель постепенного затухания конфликта противоречит тактике и стратегии мусульманского мира. Силы примерно равны, где-то впереди Запад, где-то исламская цивилизация. Поэтому борьба приобретет затяжной характер. С военной точки она будет состоять из терактов мусульман, из высадок под разными предлогами западных войск в страны ислама и в том, что за этим последует. Сирия, Иран, Ливия - возможные очаги деятельности США на первом этапе.

Преимущество все же окажется не на стороне Запада. Главные причины его постепенной сдачи позиций: морально-психологическое преимущество противников и "пятая колонна" в лице "своих" мусульман. По мере обострения борьбы, все большей популярностью будут пользоваться националистические партии (что уже сейчас имеет место в Австрии, Франции), выступающие за отказ от ряда принципов современной демократии. Война приведет к изменению всей политической карты мира. Разрешив и это противоречие, человечество вступит в новый глобальный антагонизм - между мусульманской и китайской цивилизациями. Здесь победа однозначно будет на стороне Китая. Формальный статус Поднебесной империи наконец-то совпадет с фактическим.

Литература:

1. Шпенглер О. Закат Европы - Ростов-на-Дону, Феникс, 1998.
3. "Угрозы новых терактов от Бен Ладена в адрес США". - http://www.rian.ru.