ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ А. ДЕ ГОБИНО И ХХ В.
|
Артур де Гобино (1816 - 1882), французский аристократ, дипломат, долгое время проживший в Швейцарии, историк -дилетант и беллетрист вошел, и можно сказать, скандально, в историю человеческой мысли своим четырехтомным " Эссе о неравенстве человеческих рас" (1853 - 1855), ряд положений которого он развил и конкретизировал в некоторых других своих исторических и художественных произведениях. Это сочинение вызвало значительный интерес, бескомпромиссно разделив читающих его на апологетов и хулителей. Во всяком случае, равнодушных не было. К. Маркс, например, читал Гобино с карандашом в руке. В той, конкретной идейной и научной обстановке, которая сложилась в Европе и США во второй половине Х1Х в. "Эссе" вызвало неприятие в интеллектуальной среде, которое фактически явилось однозначным и априорным отрицанием всего, что содержалось в книге. На Гобино и его немногочисленных последователей успешно навешивались ярлыки, в СССР французский мыслитель стал одной из наиболее одиозных фигур типа Ф.Ратцеля, О.Шпенглера или Ф.Ницше. Главное, на что обращалось внимание и что вменялось ему в вину - это обоснование и проповедь расизма. Под последним понималось учение о врожденном и непреодолимом неравенстве рас и о превосходстве одной из них, в данном случае белой. В настоящее время заметны вольные или невольные ошибки, имеющиеся в исследовании Гобино, который разделил многие заблуждения своего времени. К примеру, он, как и его современники считал скифов монголоидным народом, в разделе о Египте он совершенно не упоминает о Шампольоне и его открытии. Подобных, ныне заметных неправильностей, можно привести немало. Вызывает большое сомнение методологические основы "Эссе". Вряд ли можно строить исторический труд, фундаментом которого являлась бы Библия (если это не то или иное ее исследование). Но все это частности. Главное вокруг чего идут споры, поднятые сочинением Гобино - прав или не прав автор в принципиальном вопросе равенства рас и здесь, как представляется, не все так просто, как казалось его тотальным хулителям. До Гобино взгляд на расы строился, в основном, на основании этнографических наблюдений, которые почти не касались их психологии, ментальности. Позитивные для своего времени взгляды о одинаковости белых и остальных, способствующие смягчению жестокого отношения колонизаторов к туземцам, основывались, как правило, на подобных вполне справедливых этнографических выводах: "Волосы растут на голове папуасов совершенно одинаково, как у европейца, и не иначе, как и вообще на человеческом теле". Гобино же перенес при рассмотрении вопроса центр тяжести на свойства психики, индивидуальные и коллективные, попытался определить врожденные задатки и склонности каждой расы или составляющих оной, справедливо полагая, что фенотип человека - это не главный критерий его характеристики. Европейской исторической мысли довольно долго приходилось идти к пониманию того, что человечество - это не сумма одинаковых частей, что народы различаются, по крайней мере, характерами. Монтескье в своем труде "О духе законов"(1748) отметил, что природная (географическая среда) определяет характер народа, то есть народы - носители определенного характера, а, значит, не одинаковы и, следовательно, не равны. И.Г.Гердер в "Идеях к философии истории человечества"(1784-1791) указывал, что человеческая природа не однородна и что "человек" - это оторванная от реальности абстракция. У каждого народа есть свои специфические черты, которые и формируют его развитие. Сами же эти черты, в конечном счете, зависят от расовой принадлежности. Поэтому, что бы понять чью-либо историю надо изучить признаки той расы, к которой принадлежит данный народ. И Монтескье, и Гердер здесь выступили как предтечи Гобино. Г.Бокль (1821 - 1862) рассматривал черты характера ряда народов. Можно вспомнить и его современника И.Тэна (1828 - 1893), который сформулировал свой "психологический метод" изучения истории, определенный им как "психологическая анатомия". Что бы верно осмыслить прошлое народа, считал И.Тэн, необходимо выяснить его психологию, которую формируют факторы момента, среды и расы. Расовый фактор он рассматривал в качестве наследственных особенностей, присущих представителям данного народа. В ХХ в. состоялось признание понятия "национальный характер", которым, если говорить о нашей стране свободно оперировали такие разные ученые, как А.А.Любищев и Л.Н.Гумилев. Итак, равны или не равны расы, существуют между ними различая большие чем цвет кожи или курчавость волос? Что на это скажет ХХ век? Советские этнографы и расологи эту проблему в основном игнорировали. Так например, в книге видных этнографов Н.Н. и И.А. Чебоксаровых "Народы. Расы. Культуры" (1985) в разделах "Народы" и "Расы" нет ни единого упоминания о различиях или сходстве (тождестве) способностей к умственному развитию, черт психики. При этом идет подробный рассказ о зубных бугорках, пальцевых узорах, цветовой слепоте и т.п. Может быть, действительно, проблема, как бы она не решалась, надумана? По видимому, необходимо обратится к вопросу возникновения рас. Есть два принципиально разных взгляда на происхождение человека. Один их них господствовал до 30-х гг. ХХ в., причем он так и не был сформулирован в виде научной теории и аргументирован. Априорно, однако, подразумевалось, что это единственно верное рассмотрение вопроса. Суть его проста - человечество сформировалось на сравнительно небольшом участке земной территории, а, следовательно, у всех человеческих рас общий предок и дифференциация произошла на более позднем этапе и коснулась только фенотипа. После работ Ф. Вайденрайха (1940, 1947) и К.Куна (1963) сторонников узкого моноцентризма происхождения человеческих рас среди серьезных ученых практически не осталось. В свою очередь, оба названные ученые создали развернутую теорию полицентризма. Так Ф. Вайденрайх выделил четыре очага формирования современных рас: Большие Зондские острова - для австралоидов, Восточная Азия - для монголоидов, Южная и Центральная Европа - для европеоидов и Африка - для негроидов. К.Кун старался проследить возникновение расовых различий уже на стадии питекантропов. Кроме того, африканский центр разбивался на два: в Северной и Центральной Африки сформировались капоиды (бушмены и готтентоты), живущие сейчас на юге континента, в Южной Африке сформировались негроиды (конгоиды). Формирование особенностей современных рас происходит независимо во всех пяти центрах. Неудивительно, поэтому, что К.Кун, примерно как и некогда Гобино, был обвинен в том, что его теория дает повод к расистским формулировкам, хотя сам ученый всегда выступал против идей о превосходстве одной из рас. Позднее (Бойд, 1958)были проведены исследования групповых факторов крови, которые подтвердили вывод о многочисленности очагов генообразования и, значит, положение о многочисленности ветвей первичной расовой дифференциации. Такой же вывод был получен (Воронов, 1968) после наблюдений над распространением белков сыворотки крови гаптоглобинов, который в наибольшей степени согласовывался с картиной географии локальных расовых комплексов. Раздавались в науке голоса и о том, что надо от полицентризма перейти к полигенизму, то есть прямому признанию происхождения рас от разных групп обезьян. Так Р. Рагглс Гейтс (1948) доказывал, что негры произошли от особых групп плиоценовых приматов, однако несмотря на высокий авторитет ученого, его точка зрения не нашла признания. Не удовлетворяет сейчас ученых и деление человечества на три расы: европеоиды, монголоиды и негроиды. Выделяют и 10 рас (В.В.Бунак, 1934) и 32 (С.Гарн, 1962). Тот же К.Кун определяет 5 рас: австралоиды, конгоиды, капоиды, кавказоиды (европеоиды) и монголоиды. При этом, как показывают исследования, европеоиды и негроиды генетически ближе друг к другу, чем к монголоидам, а значит и с родственными им австралоидами. Никто не отвергает того, что происходило и происходит определенное смешение рас. Таким образом, можно сделать некоторые выводы. Деление на три расы не охватывает всего многообразия человечества. Оно произошло от одного вида приматов, но антропологизация имела место в нескольких изолированных географических очагах. Изоляция (очаговые радиоактивность, заболевания, пища и т.д.) является предпосылкой для появления специфики генных концентраций, когда в силу вступают уже не факторы плавной эволюции, а механизмы мутагенеза, ведущие к значительному расхождению между расами на генном уровне. Что же Гобино? Он считал все расы производными от одного предка, библейского Ноя, он указывал на смешение рас, но при этом он всячески подчеркивал их внешнюю и внутреннюю несхожесть, различную роль в человеческой истории. Гобино был убежден и доказывал это, что расы не равны в смысле силы и красоты, а также по интеллекту, и что относительная ценность рас отражается в неравноценных языках. Негры не способны подняться выше самого элементарного уровня, их отличает грубость, безнравственность, беспощадная и бессмысленная жестокость, влечение к плотским наслаждениям. У них одно достоинство: артистические способности. "Желтые" проникнуты утилитаризмом, для них чужды высокие порывы, их характеризует "ледяная бесчувственность". Божества "черных" и "желтых" одинаково жестоки и уродливы. "Белая" же раса, создает наиболее развитую культуру. Именно она, по Гобино, "первоначально обладала монополией на красоту, интеллект и силу… Всякая цивилизация берет начало от белой расы и ничто не может долго поддерживаться без ее участия, общество может быть великим и процветающим лишь в той мере, в какой оно сохраняет сотворившую ее благородную группу" . Где бы ни возникала цивилизация, в ее рождении неизбежно принимает участие "белая раса". При этом первенствующую роль играют не экономические, политические факторы, а расовая принадлежность и чистота крови. "Самая важная точкам на земном шаре не обязательно должна иметь самые благоприятные условия для купли и продажи, для циркуляции товаров или их производства. Такой точкой всегда было место, где в данный момент обитала самая чистокровная часть белой расы, самая сильная и способная. И таким местом могли быть полярные земли или знойные районы на экваторе". Однако и белая общность, доказывал он, неодинакова и распадается на группы, названные в соответствии с библейской традицией: хамиты, семиты и яфетиды. Так же, как и между расами, разница между этими группами коренилась не столько на уровне внешнего вида и быта, сколько на основе расхождений в свойствах психики и стереотипах поведения. Хамиты первыми столкнулись с черной расой и борьба с ней привела к беспримерному деспотизму хамитских государств. Хамиты не имели сил предотвратить быстрое смешение с меланийцами, что повлекло за собой деградацию языка, морали и религиозного культа, господство рабского духа. Впрочем, ассимиляция породила и нечто положительное - лирическую поэзию (для арийцев характерен героический эпос) и развитые искусства. Семиты, имевшие дело уже с метисами, оказались в меньшей степени подвержены упадку, одним из проявлений которого Гобино считал демократию - это в своем корне типично семитское явление. Их цивилизации быстро бы пали, если бы не приток арийской крови. Арийцы, важнейшая ветвь яфетидов, по Гобино, наиболее талантливы среди всего человечества и наделены такими врожденными качествами, которые сделали их господами мира. Именно арийцам в наибольшей степени присущи энергия, бесстрашие и созидательность. Они сознают свою исключительность и, заботясь о чистоте крови, создают жесткую иерархию социальной жизни. Среди арийцев наиболее талантливы индогерманцы. "Германская раса, - писал Гобино,- вобрала в себя всю энергию арийского семейства… После нее белая раса уже ничего не могла предложить в смысле мощи и активности" . Однако, господство арийцев не вечно. Обратим внимание, что это было написано в период расцвета колониализма и европоцентризма. (Гобино, например, считает освобождение Индии от власти англичан событием неизбежным.) Господству арийцев положит конец их ассимиляция с другими ветвями белой расы, а также черными и желтыми. Начался этот процесс еще в древние времена. Цивилизации персов и греков Гобино характеризует как полусемитские, галлов и римлян он включает в понятие семитизированная европейская цивилизация, арии в Индии смешались с черными, славяне с финскими племенами и т.д. "Отныне, - пишет Гобино, - арийская раса представлена только гибридами" . Провидение поставило перед арийцами грандиозную задачу - передать прочим народам частичку своей драгоценной крови, ассимилировавшись, исчезнуть с лица земли, но создать сверкающее великолепием объединенное человечество и единый человеческий тип. Индогерманцы, завершив великие географические открытия решили эту задачу. Но это - конец истории. Зададимся вопросом - имеет ли под собой какую-либо почву утверждения Гобино о качественном отличии арийцев, или, используя современную терминологию, индоевропейцев? Есть ли у них такие врожденные психологические черты, которые сделали их тем, кем они стали: определяющим фактором развития значительной части земного шара, или все это выдумки расиста и врага равенства и свободы? Ариец - "коршун с ненасытной жаждой быть властелином во всех землях, даже в тех, до которых ему нет дела". Это не Артур де Гобино, а Карл Густав Юнг , хорошо разбиравшийся в душе современного ему европейца. Далее он добавляет такие черты арийства, как мания величия и безграничное хищничество. Это с одной стороны. С другой - "народы Африки, Америки, Австралии, видимо навсегда были лишены понятия самостоятельности и политической и личной свободы" Автор цитаты - А.А.Любищев. К.Г.Юнг показывает, насколько такая доминанта белого человека чужда, например, североамериканским индейцам. Этнографические наблюдения над коренными жителями Австралии, Латинской Америки, черного населения Африки и некоторых регионов Азии убедительно доказывают тоже самое. Вот, к примеру, бушмены, которых исследователь Й.Бьерре назвал "ленивыми людьми". Они умеют считать до четырех, у них нет письменности, понятия времени, интереса к новому, главная цель жизни - найти пищу. Дальше сложившегося узкого круга их интересы совершенно не распространяются. К чему же вела эта жажда власти, распространения своего господства, это, по словам К.Г.Юнга, ненасытное хищничество? Для человеческой истории в целом ряде случаев она играла важнейшую роль, принципиально меняя ход человеческой истории (что не дает повода рассматривать произошедшее в оценочном ключе). В середине ХХ в. Карл Ясперс предпринял попытку создать цельную концепцию развития человеческого общества, где переломным явилось "осевое время". Это промежуток времени примерно между 800 и 200 гг. до н.э., когда в Древней Греции, Палестине, Персии, Индии и Китае возникли духовные движения, сформировавшие облик современного человека. Действительно, как бы это время не назвать, нужно согласится, что в духовном плане в данный период совершалось нечто важное. В Китае жили Кунфу-цзы и Лао-цзы, в Индии возникли Упанишады и жил Будда, в Иране проповедовал Заратустра, в Палестине выступали пророки Исайя, Илия, Иеремия, в Греции творили Гераклит и Платон. К.Ясперс справедливо указывает, что "эти процессы коснулись не людей как таковых, а лишь небольшую часть человечества" , в следствии чего надо найти истоки во-первых избранности названного процесса, а во-вторых параллелизма. К.Ясперс, не давая исчерпывающий ответ, в качестве наиболее объясняющей гипотезы выдвигает теорию немецкого же историка А. Вебера (брата М. Вебера), связывавшего коренные изменения в жизни Евразии с историей арийцев(индоевропейцев). Арийцы достигли Китая, Индии, Персии, Двуречья, Европы. Они не просто разрушали старое и создавали новое, они произвели духовную революцию, привнеся в мир трагическое и героическое сознание, что нашло свое отражение в эпосе. К.Ясперс, показывая слабое место построений А.Вебера, пишет, что в Китае нет ни эпоса, ни трагического сознания. Между тем, китайская цивилизация представляет собой нечто странное. С одной стороны - высокие достижения (порох, бумага, бронза, компас и пр.), их сохранение на протяжении тысяч лет. С другой стороны, полное отсутствие новых открытий в более позднее время и непримененность имеющегося. Иметь компас и порох, твердую власть и массы населения и не покорить весь мир, как это сделали европейцы, начиная с эпохи Великих географических открытий! Как быть? Расселение индоевропейских племен на территории Индии, Передней и Малой Азии, Европы - это аксиома. Однако, и Китай оказался связан с индоевропейцами. В древности самую восточную часть индоевропейского ареала занимали тохары. В 1 тыс до н.э. они занимали Восточный Туркестан и прямо граничили с китайцами. Заимствования последних у тохаров были велики. В китайский язык проникло множество индоевропейских слов. Так китайское слово miet - мед произошло от тохарского mit (ср. русск. мед), китайское слово k(i)uen- собака выводится из тохарского ku, cu-свинья - это тохарское suwo (ср. русск. свинья) и т.д. Тохары, как пишут Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванов , вполне могли передать китайцам представление о священных лошадях, везущих колесницу Солнца, что типично для всех индоевропейских народов, а также представление о Большой Медведице, как о повозке. В последние десятилетия на территории Китая археологи обнаружили множество остатков колесниц с впряженными лошадьми. Колесницы эти "общеиндоевропейской" конструкции, не отличающиеся от тех, что применяли арийские народы на крайнем западе своего расселения. Не так давно производились археологические находки на северо-западе Китая в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Там в 1978 г. обнаружили захоронение (курган), где покоились 113 естественно мумифицированных тел в эмбриональном положении, в том числе рядом с одним мужчиной лежало три женщины. Похороненные являлись европеоидами, блондинами с длинными носами. Профессор Пенсильванского университета (США) В.Майер установил возраст мумий, у него получилось, что старейшие имеют возраст 4 000 лет. То есть это то время, когда началось расселение ариев с территории южного Урала и Западной Сибири. Очевидно, что миграция шла веером на юг, а не по выборочным направлениям. Нечто подобное произошло и на другом конце индоевропейского расселения - на Ближнем Востоке. Там местное семитское население государства Миттани сравнительно короткий срок контактировало с одной из индоарийских групп. Однако столетия после этого их цари в качестве тронных брали арийские имена (например Тушратта - буйноколесничий), клялись индоарийскими богами (Митра, Варуна, Индра) и переняли у ариев передовые методы треннинга коней, что позволило Миттани стать одним из мощных государств региона и даже конкурировать с малоазиатской индоевропейской же хеттской державой. Гобино доказывал, что если на обширном пространстве между Уралом и Амуром , в Египте, Китае, или вообще в любой точке мира появляется высшая культура, то это потому, что туда пришла белая ветвь, ниспосланная провидением, что бы создать там цивилизацию. По поводу провидения - это только кажется, что провиденционализм и научность, провиденционализм и ХХ век не совместимы. Взглядов на особую роль промысла божьего придерживались не только в ХIХ в. Л. Ранке или Ф. Гизо, но и в ХХ в. такие историки как Ф. Майнеке и А.Тойнби. В этом смысле Гобино не устарел. При рассмотрении вопроса о роли "белых", и, конкретно, индоевропейцев, особняком нужно поставить культуры Месопотамии, до тех пор, пока не будет выяснен вопрос - кто такие шумеры, давшие толчок культурному развитию региона, и откуда они взялись. Нечто подобное относится и к цивилизациям доколумбовой Америки. Вероятно установлено, что основная масса индейцев континент прибыла из Азии по сухопутному "мосту" через Аляску (Гобино считал наоборот - миграция шла из Америки в Азию). Но до сих пор открыт вопрос о толчке к развитию Месоамерики и Андской области. А что касается шумеров, то хотелось бы обратить внимание на то, что имя Саргон на санскрите означает "творец, создатель". Это наводит на размышления. Разница в психологии рас имеет прямое выражение в различных доминантах поведения. Более того, даже исходя из второго, можно придти к выводу о различиях в первом. Не случайно же, бихевиоризм и базируется именно на этом - изучать психологию на основе исследования поведения. А равенство в поведенческих клише не наблюдается. Довольно трудно полностью оопровергнуть тезис об особой роли для истории индоевропейской миграции. А.А.Любищев, например, рассматривая проблемы развития культуры, находил в теории Гобино рациональное зерно , считая, что подобные вторжения вели к гибридизации общества и появлению благоприятных гетерозиготов, а гетерозиготность связана с гениальностью. В связи с приведенным выше пассажем о "полярных льдах и палящих лучах экватора", из-за которого К. Маркс обозвал Гобино ослом, можно привести несколько примеров: это США, Канада, ЮАР и Австралия. До прибытия в эти страны индоевропейцев, они (страны) развивались выключенно из мировой истории, часто настолько отставали по многим параметрам от той же Европы, что казалось - это непреодолимо и никаких подвижек к иному не предвиделось. Как отметил не вдаваясь в проблему М.Н.Покровский, "появились в Америке европейцы, - и в двести лет на месте этой пустыни, по которой бродили охотничьи орды, появилось одно из самых культурных государств мира с великолепно поставленным земледелием, с огромными фабриками, заводами, железными дорогами и т.д." История "белой расы", например в средние века, дает примеры, когда неиндоевропейская по толчковому этносу и по названию государственность и развивающаяся в ней культура держались на плечах прежде всего потомков ариев. Например: халифат. Как известно, он был создан семитами-арабами и до своего распада прошел два этапа, названных либо по династии, либо по столицам: дамасский (омейядов, 661 - 750 гг.) и багдадский (аббасидов, 750 -1055 гг.). Известно и то, что арабы, дав толчок образованию государства и правящую династию, вскоре потеряли там господствующее и первенствующе положение, уступив в багдадский период эти роли иранцам - индоевропейцам, которых Н.А.Бердяев охарактеризовал как "великий арийский народ Востока" . Аббасидский халифат и явился временем расцвета "арабской" государственности. Иранская знать управляла страной, в том числе везирами являлись в основном персы, государственное и административное устройство было взято с персидских образцов. Внутри халифата мостились дороги, создавались ирригационные сооружения, появилась почта, развивались ремесла и культура. Кстати о культуре. Она в немалой степени создавалась представителями индоевропейцев ирано-таджиками, говорившими на одном языке - фарси. В их числе ибн-Синна, Фирдоуси, Рудаки, Хайям. "1000 и 1 ночь" - это прежде всего переработанные иранские сказания. То же самое относится к Османской империи. Тюрки-османы, как и некогда арабы расширили свою территорию за счет поддержки местных народов и удерживали используя опыт и силы индоевропейцев. У Византии переняли осадное дело, из европейских мальчиков делали свою самую грозную силу - кровавых янычар, господство на местах осуществлялось, главным образом, силами "потурченцев", то есть перешедших в ислам индоевропейцев. В одном только 1646 г. при дворе Мехмеда П потурчились несколько тысяч сербских вельмож. Во главе османской армии в течении, например, всего XIV в. стояли талантливые полководцы в основном из принявших ислам индоевропейцев - греков. Подобное было и позже. Так в 1546 г. адмиралом турецкого флота стал великий везир Османской империи Мехмед-паша (Соколович), из сербского феодального рода. Совет министров (диван) порою состоял только из принявших ислам христиан - индоевропейцев. Один из сотрудников английского посольства писал о султане Мустафе II (1695-1703): "У него совершенно русское лицо.., его мать была русской, а его отец русского происхождения) . Помимо тех качеств, которые кратко, но емко выразил Юнг, индоевропейцам было органически присуще понятие свободы ( для себя и своих соплеменников), что нередко и определяло их развитие. Такой осторожный в оценках человек, как Д. Неру, размышляя о причинах побед мусульман в Индии, в числе важнейших причин отметил то, что индийский "народ, по видимому, совершенно забыл о древнеарийских идеях свободы, стал рабски покорным" . Свобода ограничивалась (а с другой стороны и сочеталась) только нормами поведения своей социальной группы. Даже низы общества, оказавшись под властью государства, лишившись свободы политической все-таки сохраняли понятие о ней, а свобода в более широком смысле так и не умирала никогда. Община, от марки в Западной Европы до панчаята в Индии, являлась одним из тех островков, где эти принципы сохранялись. В свою очередь, община являлась краеугольным камнем дальнейшего правового развития индоевропейских народов. Еще в 1909 г. А.Е.Пресняков отмечал: "Воззрение, согласно которому исходным пунктом истории гражданского права...народов арийского корня надо признать семейное право задружного типа, можно назвать прочно установленным". Гобино считал, что сознание собственной исключительности толкала ариев к созданию жесткой иерархической структуры, которая бы ограждала их от опасности быть ассимилированными своими соседями с принципиально иными поведенческими установками. У индоариев такую роль играла варновая система. Образование варн пытались объяснить разными причинами, но в последнее время большинство историков сошлось на том, что целью создания этой системы было стремление индоариев удержать свое господствующее положение, что, однако, не мыслимо без сохранения ими своей самости. Неслучайно, порою раздаются голоса, требующие на этом основании объявить ариев расистами. Теперь общий вывод. Гобино был прав, когда писал о неодинаковости рас, о том, что "белые" раса обладает набором качеств, которые позволили ей во многом определить современный облик земли и направленность человеческой истории. Однако, Гобино допускал ошибку, когда эту неодинаковость он рассматривал с оценочных позиций, ибо в этом случае он впадал в самый откровенный европоцентризм, абсолютизируя взгляд на историю и человечество, присущее именно европейцам. Итак, расы, по Гобино, не равны, но отсюда пока довольно далеко до расизма и "человеконенавистничества". Люди тоже не равны, физически, умственно, морально, против этого в век генетики спорить никто не будет, но отсюда ничего не следует. Не равны и народы. Разделяя расы на высшие и низшие, Гобино нигде в своем объемном труде не призывает к истреблению или порабощению кого либо, у него отсутствует апология колониализму. Литература: 1. Миклухо-Маклай Н.Н. Собр. соч. в 5 тт., т.3,
ч.1 - М. -Л., АН СССР, 1951, С.233. |