Проблемы периодизации текущей истории России как локальной цивилизации имеют общенаучный характер. Проблемой является понятие периода. В исторической науке принято делить эпохи на периоды и периоды на этапы. Такая схема применима в изучении простых механических объектов с однолинейным изменением. Операция представляет собой деление временно?й линии на отрезки. Её нельзя применять к развивающимся объектам, с количественно-качественными изменениями. Тем более нельзя применять к общественным системам, которые являются одними из сложнейших.

Механически-линейное деление заводит исследование в тупик. Изучить форму процесса невозможно. Для определения границ и длительностей используются сведения о содержании общественных отношений. Содержание необозримо. Оппоненты приводят всё больше фактов, но не убеждают друг друга. Сущность остаётся неведомой. К тому же нет общепринятой теории развития общества. Теоретические оценки подменяются идеологическими. Дискуссия часто превращается в ссору.

В такой ситуации решить проблему сразу невозможно. Главное - понять сущность ситуации, признать вре?менным поражение, расчленить проблему на частные и решать их пока раздельно. Одной из них и является разработка теории периода. Исследования и учебники историков пестрят от многократного употребления слова "период". Всякий раз приходится выяснять, что имел ввиду автор. Часто обнаруживается методологическая неграмотность. А популярный ныне плюрализм ведёт уже к "методологической шизофрении".

Историкам мешает гуманитарная привычка заимствовать из естественных наук термины, придавая им своё, часто неясное, ошибочное, даже противоположное значение. Необходимо возвратиться к исходному понятию периода как отрезка времени, в течение которого что-нибудь начинается, развивается, заканчивается. Ясное понятие ограждает от идеологических оценок при разработке самого метода периодизации. Становится возможным формализованное построение теории.

Теорию периода и метод периодизации следует создавать с помощью диалектики. Это "нелюбимое дитя" историков и всех обществоведов. Гуманитарный и эмпирический подходы ведут к отрицанию диалектики за её абстрактность и схематизм. Но никому не приходит в голову отрицать на том же основании математику. Причина кроется в непонимании исторически сложившейся роли математики, диалектики и логики в современных науках [1].

Логика является общей методологией наук, математика специфической методологией естествознания, а диалектика специфической методологий обществоведения. Попытки математизации общественных наук заканчиваются решением эмпирических задач. Попытки диалектизации естественных наук - мировоззренческим обобщением законов и методов.

Математика в обществоведении и диалектика в естествознании являются вспомогательными средствами. Обе зародились в недрах классической философии и по мере становления науки разделились по функциям. С помощью диалектических законов и надо разрабатывать теоретическую модель периода для изучения развивающихся объектов.

Поскольку новое зарождается в недрах старого, а старое разлагается в лоне нового, признаётся частичное совпадение следующих друг за другом периодов. Следует различение крупных периодов развития и малых переходных и этапных периодов. Период развития делится на три части: первый переходный период, время застоя-расцвета, второй переходный период.

Каждый переходный период соответствует фазе неустойчивой, обратимой смены старого новым и фазе устойчивой, необратимой смены. Смена одной фазы на другую считается переломом. Промежуток времени от первого перелома ко второму определяется как этапный период. За этап принимается стадия зрелости какой-то общественной системы. Этапный период соответствует перестройке (устойчивая, необратимая смена), застою-расцвету (существует только утвердившееся), кризису (неустойчивая, обратимая смена).

Всё время развития понимается как следующие друг за другом и проникающие друг в друга переходные и этапные периоды. Первой фазой этапного периода является заключительная фаза переходного, третьей фазой - начальная фаза следующего переходного периода.

В целом периоду развития соответствуют третья фаза предшествующего этапного периода, три фазы данного и первая фаза следующего. Во время кризиса старое качество преобладает над новым, вытесняясь им. Во время перестройки новое качество преобладает над старым, вытесняя его. Во время застоя-расцвета - только данное качество.

Период развития понимается как двойственное проявление периодичности. Одними свойствами это этапный период, а другими переходный. Период развития - это время возникновения, развития, исчезновения данного качества. Переходный период - это время возникновения, развития, исчезновения смены одного качества другим. Этапный период - это время возникновения, развития, исчезновения господства данного качества (от относительного к абсолютному и к новому относительному).

Теория периода отрицает деление эпох на периоды и периодов на этапы. Она является основанием для выделения периодов разных уровней, длительностей и масштабов перемен. Формализация, так не любимая историками, позволяет превратить идею периодизации в научный метод. Запрещается разное толкование слова "период". Средство познания становится нормой познания, обязательной для использования всеми учёными. Отклонение от нормы оценивается как выход за пределы науки.

Плюрализм является основой философии. Там можно создавать любые идеализированные системы, используя разные постулаты и общую логику.

В науке стремятся к одной системе, проверяемой и логикой, и экспериментом. Теоретическая система тоже основана на постулатах, но и они проверяются. Плюрализм при построении гипотез ограничивается монизмом при разработке теории. Формализация ведёт к строгой системе взглядов, а эту систему к методу. Отказ от "сплошного плюрализма", теоретизация и практицизм уводят от произвола в определении первичного.

Теория периода позволяет частично решить проблемы периодизации текущей истории России путём ответа на два вопроса: переход к новой общественной системе завершился или нет; если завершился, то обратим или нет? Известные факты дают основание полагать, что перелом произошёл в 1991 г., но переход не завершился. Господство бюрократии подорвано, но не устранено. Большинство россиян принимают новую систему отношений. Они уяснили её и не хотят возвращения назад. Качественные изменения в 1991 г. произошли скачкообразно. Переход стал устойчивым и необратимым, кризис миновал.

Кризис - это не ухудшение положения. По сущности своей это обострение противоречий, вытеснение старого новым, возможность снятия [2]. Теоретическое различение кризиса и упадка имеет практическое значение. Использовать кризис удачно или неудачно - улучшить или ухудшить положение - это зависит от способностей людей. Кризис нельзя миновать, он закономерен. Но его можно использовать себе во благо, если знать и хотеть. В этом и состоит свобода как осознанная необходимость.

Теоретическая модель периода позволяет увидеть то, что искажается идеологическими штампами. Текущий переход начался ещё в "брежневском застое". То был не застой, а зарождение нового в недрах старого [3]. Новое появлялось как "теневая экономика" и "антисоветская идеология". Утверждение этого мы наблюдаем сейчас как "бандитский капитализм" и "сплошной плюрализм". Фазы перехода по длительности примерно равны. Значит, в XXI в. Россия будет в переходном состоянии не менее десяти лет.

Обнаружение фаз обратимости и обратимости переводит вопрос из области научной систематизации в область выбора варианта реформ. Научный вывод становится ценным для всего общества. Конечно, теоретическое решение практической задачи не позволяет удовлетворить требование "хочу всё и сразу". Но оно создаёт препятствия ложным и ошибочным выводам и действиям. Остальное зависит от исходных данных, профессионального уровня, личной интуиции историков и реформаторов.

Вывод о переломном характере распада СССР в 1991 г. является гипотезой. До окончания переходного периода нет полной информации о содержании перехода, и вывод может быть только неполным. Нет и общепринятой теории общественного развития. Эклектический "формационно-цивилизационный подход" предопределяет вывод содержательный, но не сущностный.

Предложенная модель периода основана на законе скачка (перехода количества в качество). Частично использованы законы противоположности и отрицания. Но есть ещё мало кому известный закон спирали [4]. Только использование всех законов позволит понять, почему перелом 1991 г. стал катастрофой. Без диалектики же остаётся вывод филистёров - мы живём в эпоху гибели последних империй. Китай и Индия не распались, динамичны. Это историкам урок.

_______________

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. 2-е изд. - М., 1997. С. 509 - 510. [2]Левинтов Н. Г. Социально-философское содержание категории кризис// Философские науки. 1980. № 1. С. 41, 43. [3]Мельников Ю. Н. Цикличность в истории России// Общественные науки современность. 1997. № 5. С. 105 - 106. [4]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М., 1961. С. 343.