Либеральная доктрина разделения властей используется, чтобы обосновать неестественный характер советского государства и реформирование современного российского по "западному" образцу. Совершенным считается государство, в котором власть разделена на законодательную (парламент), исполнительную (правительство) и судебную (суд). Но эта доктрина не соответствует всей совокупности научных фактов.

Трехвластное государство сложилось в основном в англо-саксонских странах, да и то не в чистом виде. В Британии есть ещё власть королевы, пусть и "номинальная". В США президент возглавляет и правительство, и собственную администрацию, при обособленной власти парламента и суда. В большинстве же развитых стран утвердилось разделение властей, которое первым во Франции ввёл де Голль. Это власть президента, парламента, правительства и суда. Либералы стараются не замечать данного явления. Это означает, что либеральная доктрина не является универсальной. Она отражает лишь особенность одной из групп развитых стран.

И здесь весьма кстати будет напомнить впопыхах забытый тезис В. И. Ленина: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы". Надо создавать новую теорию общественного развития, более общую, более полную и более точную. Разработка такой теории имеет практически-политическое значение. Если знать все стадии в развитии государства, можно правильно понять сущность государства советского, правильно решить, от какого наследия следует действительно избавляться и к какому идеалу стремиться.

Для решения проблемы в качестве исходной позиции необходимо воспользоваться теорией общественных формаций, основы которой заложил К. Маркс. Ещё в 1988 г. историки отказались от сталинской интерпретации марксизма [1]. Но вместо творческого развития теории возродилось её эпигонское использование. Был провозглашен формационно-цивилизационный подход [2], но никаких положительных результатов он не дал. Возникло эклектическое соединение теорий К. Маркса и А. Тойнби. Необходимым стало коренное изменение подхода к марксизму.

Главным достоинством марксовой теории является понятие формации, которое намного точнее современного социологического понятия института. Под общественный институт можно подвести практически любое явление. А формация - это такая форма общественных связей и отношений, которая одновременно является стадией их развития. Форм много, но не все они стадиальны.

Главным недостатком теории является односторонне материалистический подход в понимании основы или базиса общества. Экономическую структуру нельзя считать единственным базисом. Человек делает и думает одновременно, значит, экономика и культура - это противоположности целого. Великую Французскую революцию готовили одновременно и буржуазия, и просветители.

При таком подходе к марксизму в развитии человечества после первобытности можно выделить экономические, культурные, социальные и политические формации [3]. А в политической сфере можно выделить стадии развития государства. Тогда и становится понятной историческая роль разделения властей.

В патриархальном государстве верховной властью был вождь. Политико- экономическую функцию выполняла дружина (принудительный сбор дани). Политико-культурную - пророки (пропаганда подвигов вождя). Челядь же обслуживала вождя, дружинников и пророков. С общинами напрямую были связаны только дружина и пророки. В этих двух ветвях власти политическая функция еще была неполностью отделена от других.

В азиатском государстве верховной властью был деспот. Политико-экономическую функцию выполняли сановники (принудительные отработки). Политико-культурную - церковные иерархи (принудительные обряды). Собственно политическую функцию - воины (армия и полиция). С аллодами (семьями) напрямую были связаны все три ветви власти. Политическая функция государства уже в меньшей мере совмещалась с другими. Воины представляли собой исключительно политическую власть.

В античном государстве верховной властью было собрание свободных. Оно избирало из своего состава коллегию и делегировало ей часть полномочий. Коллегия избирала из своего состава главу и делегировала ему часть своих полномочий. Разделение властей по отраслям отсутствовало, оно было только иерархическим. Зато политическая функция полностью отделилась от остальных. Государство управляло экономикой и культурой лишь с помощью законов. Но свободные, входящие в собрание, занимаются и экономикой, и культурой - в рамках созданных для себя законов.

В феодальном государстве верховная власть была у сюзерена. По договору о службе и землевладении он передавал вассалам часть власти над населением их владений. Это был иммунитет вассалов. Другая часть власти над этим же населением оставалась у сюзерена. Это был его суверенитет. Точно так же каждый вассал делил власть с рыцарями. И здесь власть делилась на иммунитет и суверенитет. Поземельным характером власти феодальное государство существенно отличается от патриархального и азиатского. Но в иной форме в нем возрождается совмещение политической функции с иными. Вассал или рыцарь получал одновременно часть материальной и духовной власти над населением пожалованного владения. "Чья власть, того и вера".

В капиталистическом государстве верховная власть находится у президента. Законодательную функцию выполняет парламент. Распорядительную - правительство. Исполнительным органом, и то лишь частично, правительство является только по отношению к парламенту. А по отношению к народу (и это главное) правительство является органом именно распорядительным. Просто распоряжается оно народом в рамках законов парламента и приговоров суда. Суд же выполняет карательную функцию. Понятие судебной функции суда - это тавтология, которая искажает сущность явления. Разделение властей является функциональным, при сохранении иерархичности. Но полного отделения политической функции от других все ещё нет. Кроме законов государство управляет экономикой с помощью своих пакетов акций, и культурой с помощью конкурсов грантов.

Формационная теория позволяет сделать три фундаментальных вывода. Во-первых, разделение властей не является "изобретением" капиталистического общества. Во-вторых, при любом типе разделения властей обязательно имеется и верховная власть. В третьих, окончательного отделения политической функции от экономической, культурной и социальной нет даже при капитализме.

Так в политической сфере происходит то, что в марксизме называется развитием общественного разделения труда. Оно во всех сферах человеческой деятельности имеет стадиальный характер. При этом углубление разделения труда является не ступенчатым (по нарастающей), а циклическим. Разделение властей по отраслям сменяется его отсутствием, а затем возрождается как функциональное. Одновременно прямое управление экономикой и культурой временно исчезает и возрождается в преобразованном состоянии.

Но только при капитализме окончательно зарождаются профессиональные политики. Они объединяются в партии, которые являются связующим звеном между государством и народом. Поэтому политическое отчуждение возрастает.

Местное управление (региональное и муниципальное) на всех стадиях аналогично. А типическими вариантами являются унитарное, федеративное, союзное устройство государства. Для его определения юристы обычно "подсчитывают" разделение полномочий между общими, региональными и муниципальными органами государственного управления. Но качественно варианты различаются наличием или отсутствием, характером верховной власти на разных уровнях.

В первом случае на региональном и муниципальном уровне верховная власть отсутствует. Нет местных вождей, деспотов, глав, сюзеренов, президентов. Во втором случае такая верховная власть есть. А при союзном устройстве на общем уровне есть лишь согласовательный орган верховных органов государств.

Но в чистом виде ни одна политическая формация (как и любая другая) не существует. Не бывает и государства единственного типа на какой-то стадии в развитии страны. Стрaны находятся в неоднозначных условиях, что порождает многоукладность их государств и разделения властей. Это не только экономическое явление. Так, в России XVI века Дума была феодальным органом, Земский собор частично античным (выборность), а система приказов полуазиатской (назначение дьяков). И разделение властей тогда было многоукладным. Подобное можно обнаружить в любой стране на любой стадии её развития. Возникновение нового не приводит к полному исчезновению старого. Страна запутывается в собственных противоречиях, пока не наступит революция.

Возникает и так называемое "омоложение" (по Ф. Энгельсу). Из-за различных неблагоприятных условий в стране может возродиться уже пройденная формация, которая составляет архаический уклад.

Не выдерживают критики и заявления либералов об отсутствии у нас традиций парламентаризма. В начале XVII века в России возникла парламентская монархия. Без согласия Земского собора царь не мог ни налог собрать, ни войну прекратить. Вообще, выборная власть существовала на всех этапах российской истории. Еще в конце XVIII века глава уезда, капитан-исправник, избирался. Даже Николай I сменял губернаторов по просьбе губернских собраний, которые избирались дворянами. Александр II не ввёл, а преобразовал и расширил выборное представительство.

Действительные проблемы в другом - к каким стадиальным типам выборные органы относились, на каких уровнях управления действовали и как ограничивали другие ветви власти.

Особым типом является революционное государство и разделение властей. В нём проявляется противоположность перехода по отношению к этапу (стадии). Переход отличается качественной неоднородностью и разрывом постепенности. Через катастрофу происходит системная замена всего старого новым.

В начальной фазе перехода наряду со старыми низами возникают и нарастают новые социальные группы. Их раскол на верхи и низы нового типа находится в зачаточном состоянии. Они противостоят старым верхам как якобы единые новые низы. Они совместно приходят к власти, свергая старое государство. Возникает "власть народа", которая и заполняет разрыв постепенности. А в заключительной фазе перехода этот "народ" раскалывается на новые верхи и низы, вытесняя старые и верхи, и низы.

Кроме того, катастрофа вызывает "омоложение". Переход от старого к новому происходит через кратковременное (по историческим меркам) возрождение архаического. Лишь после устранения его утверждается действительно новое.

Революционное государство и разделение властей мимолётны. Они существуют только в процессе политической революции, когда преобразуется надстройка общества. А смена старого новым в экономике, культуре, социуме начинается намного раньше и заканчивается намного позже политической революции. В мгновении этой революции государством действительно является народ. Но это новые социальные группы, которые привлекают старые низы в своих целях. Они создают временное государство и разделение властей - только чтобы свергнуть старое. Этот временный тип выглядит как незакономерный. А сущность его в том, чтобы связать старый и новый этап развития.

Новое же государство и разделение властей складываются после окончания политической революции в широком смысле, когда устраняется не только революционное, но и архаическое. При этом преобразование экономики, культуры, социума все ещё завершается.

Предложенная теория представляет собой так называемую "голую схему". Это не объяснение всего, а средство исследования, преобразования и использования всего. С помощью таких "голых схем" созданы современная промышленность и сельское хозяйство. Пора и общество реформировать так же. Универсальность же теории проявляется обычным в науке способом. Любая предшествующая теория объясняется как один из частных случаев данной. Старые теории не отвергаются полностью, а поглощаются в преобразованной форме. Все их шероховатости устраняются, а область применения ограничивается. Такова и судьба либеральной доктрины.

Предложенная теория позволяет более точно определить развитие разделения властей в советский период отечественной истории. Выделяются короткий революционный тип и длительный, этапный тип "тоталитаризма". А в последнем выделяются этапные типы второго порядка. Это позволяет определить возможности дальнейшего развития "тоталитарного" типа после революции 1991 г. А от этого зависит понимание перспектив современного разделения властей. В России, её регионах и муниципиях (поселениях).

При оценке первых советских органов власти практически все историки и юристы ставят в один ряд Всероссийский Съезд Советов и Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Но первый был высшим органом власти. Он избирал и ВЦИК, и Совет Народных Комиссаров (СНК), и Верховный Суд (ВС). Основанием пирамиды были законодательная, распорядительная и карательная ветви власти, а вершиной - орган прямой власти народа.

Да, четкого разделения функций не было. К тому же оно осложнялось дополнительными органами: Революционный Трибунал при ВЦИК, Высший Совет Народного Хозяйства и Всероссийская Чрезвычайная Комиссия при СНК и др. Но в основном функциональное разделение властей было.

И эта власть была действительно народной - она избиралась снизу вверх, начиная с выборных представителей городских предприятий и сельских общин. И никакого господства большевиков в советах всех уровней первоначально не было. Делегатам-большевикам приходилось убеждать беспартийное большинство голосовать за большевистские проекты резолюций. Почти всегда были и проекты других партийных фракций. Но это разделение властей было революционным, создавалось не для управления, а для свержения предшествующей власти. Именно поэтому оно и стало быстро (по историческим меркам) ослабевать.

Ничего экстраординарного в таком характере и развитии разделения властей не было. В Англии в ходе революции возник Долгий парламент со своими выборными органами, а во Франции - Конвент, и тоже со своими выборными органами. И здесь обе пирамидальные системы разделения властей оказались также недолговечными по причине своей революционности. Разница в том, что английские и французские революционные органы были быстро заменены новыми чрезвычайными органами. И только в конце череды их смены сложились устойчивые органы этапного типа. А в России происходила медленная замена революционных органов этапными.

Существенным отличием было противоположное представительство старых низов и новых социальных групп. В Англии и Франции основой "революционного народа" в новой власти стала буржуазия - верхи новых групп. Низы были отстранены от выборов. Потребовалось несколько десятилетий и даже веков, чтобы выборы стали всеобщими и равными. В России же основой "революционного народа" стал пролетариат - низы новых групп. А от выборов были отстранены верхи. Действительно всеобщие и равные выборы утвердились только в современной России.

Существенно различными были и этапные типы разделения властей, которые пришли на смену революционным. Понимание этого явления имеет фундаментальное значение в решении вопроса о заимствовании европейского опыта современной Россией.

В ряде европейских стран полностью или частично возникла или возникала т. н. "парламентская республика". Граждане, соответствующие имущественному цензу, избирали парламент, который избирал правительство и президента. Это было не что иное, как преобразованная форма античного разделения властей - собрание, коллегия, глава. Произошло "омоложение" государства, возрождение его архаической формы в условиях капитализма. В разных странах она дополнялась независимым судом, также избираемым, наследственной верховной властью номинального характера, привилегированной верхней палатой парламента и т. д. Античный уклад переплетался с другими.

В Советском Союзе сложился "тоталитаризм". Съезд Советов, ВЦИК и Верховный Суд теряли власть, СНК её сохранял, а партийные органы большевиков и чрезвычайный карательный орган власть получали. При этом СНК приобретал всё более хозяйственный характер - количество экономических наркоматов в нём быстро увеличивалось. Партийные органы во всё большей мере занимались идеологическими вопросами. Последовательно сменявшиеся ВЧК, ГПУ, ОГПУ, НКВД осуществляли тотальный контроль и за населением, и за чиновниками.

Это был модифицированный азиатский тип разделения властей: сановники, иерархи, воины. Происходило другое "омоложение" государства. Большевистская партия превращалась в церковь. Разделение властей становилось многоукладным, в основном мнимо революционным и действительно азиатским.

В результате государственного переворота 1934 г. "тоталитаризм" сложился [4]. Номинально ветвями власти были Верховный Совет (парламент), СНК (правительство), Верховный Суд (суд). Действительными же были СНК (сановники), Политбюро ЦК ВКП(б) (иерархи), НКВД (воины). А верховная власть находилась в руках И. В. Сталина. Он был пожизненным деспотом и управлял всеми ветвями власти с помощью "ближнего круга". В него входили наиболее доверенные люди и обязательно - руководители Верховного Совета, СНК, Верховного Суда, НКВД. Сам же он возглавлял Политбюро. Состав "ближнего круга" менялся, но полная зависимость от деспота сохранялась. В разделении властей переплетались неполный капиталистический и преобразованный азиатский уклады.

Во всех дальнейших изменениях можно выделить только два этапа. До 1953 г. наибольшая власть принадлежала НКВД. Карательные органы контролировали и обычных чиновников, и партийных функционеров. После 1953 г. наибольшую власть имело Политбюро. Хозяйственные и карательные органы были под контролем партийных функционеров. Замена СНК Советом Министров, НКВД Комитетом Государственной Безопасности и другие изменения существенно не влияли на разделение властей.

Н. С. Хрущёв и Л. И. Брежнев обладали менее деспотической властью. Они в бoльшей мере зависели от своего "ближнего круга". К тому же у Хрущёва он оказался ненадёжным. Ещё одним существенным отличием второго этапа были менее жёстокие репрессии.

По характеру же местного управления Советский Союз из федеративного превратился в унитарный. До 1934 г. секретарям ЦК союзных республик удавалось подчинять своей власти Съезд Советов, ЦИК, СНК, Бюро ЦК и даже управления НКВД. То же самое происходило в губерниях (краях и областях), городах и уездах (районах). Но в ходе репрессий 1936 - 1938 г. все такие "князьки" были уничтожены. И вплоть до начала распада СССР в регионах и муниципиях верховная власть отсутствовала.

Таким образом, использование усовершенствованной теории общественных формаций позволяет непредвзято оценить советское наследие современной России. Ничто в нём не нужно возрождать. Но и "парламентские республики" не нужно заимствовать у Европы. Все это - отработанные варианты разделения властей. В современной России возникла власть президента, парламента, правительства и суда. Она ещё не совершенна, но в целом соответствует последнему, текущему этапу в развитии человечества.

Депутаты парламента присвоили себе широкую неприкосновенность. А привилегия - это пережиток феодализма. Президент назначает правительство без согласования с парламентом. Это пережиток азиатского государства. Выборные присяжные судьи - пережиток античности. А возможность президента прийти к власти в результате переворота, вообще, - пережиток патриархализма. Сложившееся у нас разделение властей выгодно модернизировать, а не заменять иным. Когда для иного нового возможности нет, иным может быть только архаическое.

Актуальным является вопрос об организации местной власти. Последняя реформа местных органов управления привела к дальнейшей федерализации страны. Теперь главы администраций областей равны президентам республик, как органы высшей власти в регионах. Аналогичные изменения произошли в управлении городами и районами. С другой стороны, кандидатуры глав регионов выдвигает президент, а глав муниципий - главы регионов. Это шаг назад от федерации. И здесь разделение властей надо модернизировать, а не заменять чем-то другим.

Но спешить с модернизацией опасно. Человечество развивается гораздо медленнее, чем это представляется специалистам по текущей истории. Исследователям прошлого давно известно - новое утверждается только по мере массового и добровольного отказа людей от старого. Старое исчезает только как полностью исчерпавшее все свои положительные возможности. Пока этого не произошло, остаются различные возможности для "омоложения".

Нетерпeние опасно. Именно по этой причине попытка большевиков построить коммунизм в неразвитой капиталистической стране закономерно привела к возрождению азиатчины. По той же причине и попытка якобинцев построить идеальное общество закономерно привела к возрождению античности.

И сейчас новое нам предстоит очень долго осваивать, делать его производительной, созидающей силой. Тогда окончательный отказ от старого станет возможным. Нужна не "кавалерийская атака", а кропотливая работа - с перспективой на века, а не на очередную выборную кампанию. Только определившись со стратегией, можно решать оперативные задачи. Стратегия же должна быть теоретически выверенной. Тогда и модные идеологические доктрины можно будет эффективно вытеснять.

Предстоит использовать общее в капитализме, а не уникальное в европейской цивилизации. В российской цивилизации есть своё уникальное. Именно его надо выявлять и соединять с общим, чтобы получить особенное. Но для этого обществоведение, без модных переименований, должно стать полностью теоретической метанаукой. Тогда российские традиции можно будет оценивать по формализованным правилам, не зависимым от авторитетных мнений.

"Нет ничего, практичней хорошей теории". И усовершенствованную теорию общественных формаций отвергнуть можно. Надо только создать теорию ещё более общую, полную и точную. Или использовать ту, которая есть. Чтобы на один вопрос давать лишь один ответ - истинный.
__________

1. Круглый стол: историческая наука в условиях перестройки// Вопросы истории. 1988. № 3. С. 3 - 57. [2]Формации или цивилизации? (Материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1989. № 10. С. 35 - 59. [3]Мельников Ю. Н. Циклическое развитие общественных систем и России. Ульяновск. 2005. С. 36 - 40, 52 - 56. [4]То же. С. 176 - 177, 187.